В соответствии с планом работы о деятельности судебного участка, изучена практика применения статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа) по уголовным делам, рассмотренным мировым судьей судебного участка № 11 Советского района г. Орска в 2021 году (по вступившим законную силу постановлениям суда), по которым лицо было освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

За период 2021 г. на судебном участке № 11 Советского района рассмотрено 5 уголовных дел, по которым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Во всех случаях уголовные дела были приняты к производству, 5 уголовных дел были рассмотрены и прекращены на основании ч.1 ст. 25.1 УК РФ в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа.

Во всех случаях прекращения уголовных дел с назначением судебного штрафа судьями соблюдались положения уголовного закона, устанавливающие в качестве обязательного условия прекращения уголовного дела (уголовного преследования) и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возмещение ущерба. В большинстве случаев судьи делают вывод о полном возмещении ущерба только со слов лица, признанного по делу потерпевшим.

Постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении судебного штрафа в случаях, когда ущерб от причиненного преступления возмещен частично мировыми судьями не выносились.

В практике рассмотрения указанных уголовных дел на судебном участке № 11 имелись случаи, когда возмещение ущерба согласно пункту 2.1 постановления Пленума Верховного Суда «Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - постановление Пленума № 19) производилось не в денежной форме.

Так, по уголовному делу Н. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, адвокатом в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ и назначении Н. судебного штрафа, поскольку она впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление относится к категории небольшой тяжести, вину признает, раскаивается, загладила причиненный потерпевшему моральный вред принесенными извинениями, имущество потерпевшему возращено добровольно, в связи с чем, Н была освобождена от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 5000 руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В качестве заглаживания вреда мировым судьей признавались такие действия как возмещении морального вреда, оплата лечения потерпевшему, возмещение ущерба, путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшему. Кроме того, по уголовным делам в отношении обвиняемых по ч.3 ст. 327 УК РФ в качестве действий, направленных на заглаживание вреда признавались активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Помимо соблюдения условий, закрепленных в статье 762 УК РФ (совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда) мировым судьей при освобождении уголовной ответственности с назначением судебного штрафа учитывались положительные характеристика подсудимого по месту жительства, а также те обстоятельства, что подсудимые не состояли на учете в специализированных медицинских учреждениях г. Орска, социально адаптированы, имеют постоянное место работы.

Случаев прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения судебного штрафа в случаях, когда по делу ущерб от преступления был возмещен третьими лицами на судебном участке № 11 не имелось.

На судебном участке № 11 наиболее распространена практика освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по таким преступлениям как ч.1 ст. 119 УК РФ – 2 случая;

В одном случае было прекращено уголовное дело по ч.1 ст. 330 УК РФ. Также имелся один случай прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа по ч.5 ст.327 УК РФ и один случай по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ.

На судебном участке № 11 распространена практика удовлетворения ходатайств об освобождении уголовной ответственности с назначением судебного штрафа вопреки позиции прокурора, а именно за период 2021 г. имелось таких 5 случаев. Суд мотивировал свое решение в постановлениях о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа тем, что мнение государственного обвинителя против заявленного защитником ходатайства, в силу УПК РФ не является препятствием для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о личности подсудимого, препятствующие прекращению настоящего дела в отношении него по основаниям ст. 25.1 УПК РФ.

Однако ни в одном случае такое решение не было обжаловано в вышестоящий суд, государственным обвинителем.

За период 2021 г. на судебном участке № 11 не имелось случаев, когда мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Трудностей, связанных с дальнейшим исполнением постановлений о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении судебного штрафа в части его оплаты не возникало.

За 2021 г. в одном случае судебным приставом-исполнителем было подано представление в связи с неуплатой судебного штрафа (статья 4465 УПК РФ).

Производство по данному представлению об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мировым судьей удовлетворено в связи с неуплатой штрафа.