В соответствии с планом работы о деятельности судебных участков № 9,11,12 Советского района г. Орска проведено обобщение причин отмен и изменений судебных решений, вынесенных мировыми судьями судебных участков № 9,11,12 Советского района г. Орска за 12 месяцев  2019 года.

Настоящее обобщение проведено в следующих целях:

-установить и проанализировать причины отмены и изменений приговоров за 2019 год;

-обозначить меры по устранению недостатков при осуществлении правосудия;

-определить круг неясных и спорных вопросов, возникших у судей при рассмотрении уголовных дел;

-повышение эффективности и результативности в осуществлении правосудия.

За отчетный период на судебных участках Советского района г. Орска окончено производством – 221 уголовных дела (СУ№9-91; СУ№11- 56; СУ№12-74), в том числе:

с вынесением приговора – 154 (СУ№9-71; СУ№11- 34; СУ№12-49), с прекращением производства – 38 (СУ№9-10; СУ№11- 14; СУ№12-14), с применением принудительных мер медицинского характера – 2 (СУ№9-1; СУ№11- 0; СУ№12-1), возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ –1 (СУ№9-0; СУ№11- 0; СУ№12-1), передано по подсудности – 26 (СУ№9-9; СУ№11- 8; СУ№12-9).

Из рассмотренных уголовных дел с вынесением приговора, постановлений – 154 (СУ№9-71; СУ№11- 34; СУ№12-49), в апелляционном порядке обжаловано – 35 (СУ№9-17; СУ№11- 9; СУ№12-9), что составило 22,73% от общего числа рассмотренных дел с вынесением приговора, из них: 5 дел с отменой приговора (СУ№9-4; СУ№11- 0; СУ№12-1) (14,29% от общего числа обжалованных в апелляционном порядке); 14 дел с изменением приговора суда (СУ№9-7; СУ№11- 2; СУ№12-5) (40,0% от общего числа обжалованных в апелляционном порядке)

Согласно статье 389.15 УПК РФ в качестве оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

-несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

-существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

-неправильное применение уголовного закона;

-несправедливость приговора

 Имелись следующие причины изменения приговоров:

1.Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от *** г. Ш.Е.Д. осуждена ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314 УК РФ и ей  назначено наказание: за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 месяца. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначается путем частичного сложения назначенных наказаний, и назначить Ш.Е.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с дополнительным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № *** г.Орска от ***, назначить Ш.Е.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, с ограничением свободы на срок 08 месяцев 02 дня.

         Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Орска приговор мирового судьи от *** г. изменен.

          Суд апелляционной инстанции в соответствии п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание Ш.Е.Д., беременность. Смягчил назначенное Ш. Е.Д. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 2 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.314 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Ш.Е.Д. наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев. В соответствии  с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка  № *** г. Орска Оренбургской области от *** окончательно назначить Ш.Е.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с ограничением свободы на срок 08 мес. 02 дн. С отбыванием основного наказания в колонии поселения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

2.Приговором мирового судьи  судебного участка № 12 Советского района г. Орска Ч.А.Н. признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Орска от ***г. приговор мирового судьи от 11.01.2019 г. в отношении Ч. А.Н., осужденного по ст. 264 УК РФ изменен.

Суд второй инстанции посчитал необходимым устранить допущенное судом первой инстанции противоречие в формулировке применяемых при назначении Ч. А.Н. наказания положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Также суд второй инстанции признал в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что осужденный активно способствовал расследованию преступления, о чем свидетельствует проведение дознания в сокращенной форме. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств признанны: наличие заболевания у его малолетней дочери Ч.К.АП. *** года рождения, нахождение у него на иждивении сожительницы Б.Ю.П., которая не работает до достижение ребенка Ч. Д.А. *** года рождения трехлетнего возраста, а также то обстоятельство, что он является единственным кормильцем и занимается благотворительной деятельностью.

В остальной части приговор оставлен без изменения, жалобы без удовлетворения.

3.Приговором мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска от 21.02.2019 год М. А.В. признании виновным по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Суд апелляционной инстанции указал, что определяя осужденному вид исправительного учреждения для отбывания наказания, мировой судьи неверно руководствовался п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, мировой судья не учел, что преступление по рассматриваемому уголовному делу относится к категории небольшой тяжести и ранее М.А.В. не отбывал лишение свободы, несмотря на наличии в его действиях рецидива преступлений. Поскольку преступление по рассматриваемому делу было совершено М. А.В. до постановления приговора мирового судьи от *** г., осужденный не является лицом, ранее отбывавшим наказание, в связи с чем отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима ему в соответствии с п. «в»  ч.1 ст. 58 УК РФ назначено быть не может.

В связи с чем приговор мирового судьи изменен, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ М.А.В. назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

4.Приговором мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска от 15.10.2019 г. М.И.А. осужден по   ч.1 ст.119 УК РФ и ему  назначено наказание  в  виде лишения свободы сроком на восемь месяцев  с отбыванием в исправительной колонии - строгого режима. Зачесть в срок  отбывания наказания время содержания М. И.А. под стражей в период с  *** и до  вступления приговора в законную силу  по данному делу в   соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ   из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого  режима.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Орска приговор мирового судьи от *** г. изменен.

Суд апелляционной инстанции исключил из вводной части приговора мирового судьи указание на наличие у осужденного троих малолетних детей с указанием на наличие у него двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка и  признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание М.И.А., предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей неточно определен период зачета наказания осужденному, в связи с чем исправил допущенную мировым судьей ошибку при определении периода зачета. В абзаце четвертом резолютивной части приговора указал период зачета времени содержания М.И.А. под стражей в соответствии с п. да» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период с *** до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения, жалоба осужденного без удовлетворения.

5.Приговором мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска от 04.03.2019 г. В.А.В. осужден по ч.1 ст.119, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему  назначено наказание: по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев; по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание В.А.В. назначить в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения В.А.В., избранную по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания В. А. В. исчислять со дня постановления приговора – 04 марта 2019 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания В.А.В. под стражей с 04 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Орска приговор мирового судьи от *** г. изменен.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание В.А.В., нахождение у него на иждивении - супруги — В.О.П., не работающей в связи с наличием детей, не Г достигших полутора и трех лет, а также то обстоятельство, что В. А.В. является единственным кормильцем семьи, наличие у него *** Учтено при назначении наказания, что на момент совершения преступлений В.А.В. работал в ***, мнение потерпевшей, просившей смягчить ему наказание. Применить при назначении В.А.В. наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Смягчить назначенное В. А.В. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от ***) до 7 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (***) до 7 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное В.А.В. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В 2019 году в апелляционной инстанции отменен 1 приговор, 1 постановление (СУ№9-1; СУ№11- 0; СУ№12-1)мирового судьи в связи с нарушением требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, что составило 5,71 % от общего числа обжалованных уголовных дел.

1.Так, приговором мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 24.06.2016 года З. И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ и ему наказание  в  виде лишения свободы сроком на четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Орска от *** года приговор мирового судьи в отношении С. отменен, уголовное дело в отношении З.И.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №12 Советского района г. Орска Оренбургской области.

Основанием к отмене приговора послужили следующие обстоятельства.

При назначении судебного заседания по уголовному делу суду необходимо соблюдать установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ требования об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала. Этот срок является минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 29        «О практике применения судами законодательства,  обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам следует проверять, извещен ли  обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении З.И.В. мировым судьей не выполнены. Как следует ИЗ материалов уголовного дела, ***. мировым судьей судебного участка №12 Советского района г. Орска Оренбургской области вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на ***. Копия постановления о назначении судебного заседания и судебная повестка З.И.В. не вручалась и не направлялись. З. И.В. извещен о времени, дате и месте рассмотрения уголовного дела через свидетеля З. С.Я.

Согласно протокола судебного заседания от ***. при рассмотрении уголовного дела мировой судья не проверил, извещен ли З.И.В. о дате, времени и месте судебного заседания в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Кроме того, мировой судья не выяснял у З.И.В., имел ли последний достаточное время для подготовки к защите.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона повлекло нарушение конституционного права З.И.В. на защиту на стадии судебного разбирательства. Поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Орска Оренбургской области от ***. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

2.Мировым судьей судебного участка № 9 Советского района г. Орска вынесено постановление от 25.09.2019 об освобождении К.А.Ю. от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч.1 ст.119, ч.1 ст.119  УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ. Уголовное дело по обвинению К.А.Ю. в совер­шении преступле­ний, предусмот­ренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ - производством прекращено по ст. 25.1 УПК РФ, с назначением К.А.Ю. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ***  рублей.

2. Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Орска от 13.11.2019 г. постановление мирового судьи от *** г. в отношении К. А.Ю. отменено и направлено на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции указал, что из текста представления и.о. прокурора Советского района следует, что при вынесении постановления мировой судья не учел ряд существенных обстоятельств, влияющих  на законность и обоснованность принятого  судебного решения, а именно обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, данные о личности виновного, который неоднократно совершал противоправные действия в отношении ***, его действия носили агрессивный характер. Неоднократность совершения противоправных действий, отрицание вины в ходе предварительного следствия. Кроме того, в судебном заседании К.А.Ю. не был допрошен. Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом  от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иной или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании при оглашении государственным обвинителем обвинительного заключения последний свою вину не признал, извинений потерпевшей не принес. Подсудимый К.А.Ю. не принес извинения потерпевшей- ***. и в суде апелляционной инстанции. В постановлении мировым судьей не приведены фактические данные, подтверждающие обстоятельства возмещения подсудимым К. А.Ю. причиненного потерпевшей ущерба и заглаживание причиненного преступлениями вреда. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи о том, что подсудимый К.А.Ю. возместил потерпевшей ущерб и загладил причиненный вред. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прекращение уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении К.А.Ю. произведено в нарушении закона и является несправедливым. 

           Результаты обобщения показали, что основными причинами отмены и изменения приговоров по уголовным делам явились, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильное применение уголовного закона. Мировыми судьями в целом правильно  применяется  действующее законодательство, всесторонне и полно исследуются  обстоятельства, имеющие значение  для рассмотрения дела. Случаи отмены приговоров и постановлений мировых судей, проанализированы,  с целью исключения аналогичных ошибок в  будущем.