Постановление мирового судьи судебного участка №11 Советского района г.Орска Оренбургской области гражданин К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.Так, К.С. управлял автомобилем ***, в нарушение требований п. 2.3.2. «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

   К.С. в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что по дороге с работы заезжали в магазин «***», покупали еще выпивки. Когда приехали к общежитию дома № **, то там он уже понял, через некоторое время, что его пытаются обвинить в том, что он управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии. У него с собой не было ни водительского удостоверения, ни документов на машину, так как все документы он оставил в своей машине, которая стояла во дворе. Также пояснил, что он был в сильном алкогольном опьянении, и в таком состоянии он не мог пересесть за секунды на пассажирское сиденье, мог бы запутаться и упасть. Он никогда не садится за руль в нетрезвом состоянии, так как на улице дети и может, что- нибудь случится, он не имеет  никаких правонарушений. Также пояснил, что употребляли спиртное все, однако Р.З. об этом стесняется говорить. Считает, что Р.З. испугался  наказания в виде лишения прав, и поэтому пересел назад, однако потом увидел, что из- за его действий он (К.С.) «попадает под статью» не за что, и начал пояснять, что за рулем был он (Р.З.).

   Доводы К.С. и защитника о том, что К.С. автомобилем не управлял, а находился на переднем пассажирском сиденье, в судебном заседании были опровержены показаниями сотрудников ГИБДД, которые исполняют обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, лично в исходе дела не заинтересованы, и неприязненных отношений не имеют, поводов для оговора К.С. у сотрудников отсутствует.

   Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о признании виновным К.С. с назначением наказания.

   Таким образом, доводы К.С. о непричастности его к управлению автомобилем суд расценил как форму защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. 

 Помощник судьи Корнеенкова Н.В.